www.zagorz.fora.pl :: Przegląd tematu - INTERPRETACJE WYGAŚNIĘCIE MANDATU WÓJTA, BURMISTRZA...

smerf · Wysłany: Pią 7:15, 16 Lut 2007 Temat postu:

bozo007 co ty swierniakujesz Hyhy

Zdzichu · Wysłany: Sob 21:21, 10 Lut 2007 Temat postu:

To ktorym ja jestem radnym buahahaha

Zgadnij agenciku Jezyk

bozo007 · Wysłany: Sob 20:49, 10 Lut 2007 Temat postu:

ja_se_netoperek, zdzichu, sw, magik - dlaczego tak dziwnie się nazwaliście? Wesoly

nie łatwiej było nazwać się "NIE CIERPIĘ JAWORSKIEGO"???
chyba wy wszyscy jesteści radnymi z parszywej dwunastki Krzeslem go!

noisy7 napisał:
"nie daliscie mu mozliwości zaaklimatyzowania się w tym calym WASZYM "burdelu" i posprzataniu jego...
wiem wiem... pewnie by narobil jeszcze wiekszego... "

i w 100% się z nim zgadzam

magik · Wysłany: Sob 17:27, 10 Lut 2007 Temat postu:

Ludzie przeciez Jaworek to pionek w tej grze Uwaga

Został wybrany przez grupe ludzi, ktorzy wiedzieli ze beda mogli nim sterowac. Jakie wnioski

Tyle madrych glow w otoczeniu Jaworka. I to nie Jaworek ale "ci" ludzie wymyslaja takie kwiatki jak TK. A cierpi biedny Jaworek Jezyk

Nie zmienia to faktu, ze nie zna sie na rzadzeniu. Ciekawe, czy zna zawartosc ustawy o samorzadzie terytorialnym

Zdzichu · Wysłany: Sob 14:45, 10 Lut 2007 Temat postu:

Jak nazwac wypowiedzi w prasie w ktorych Jawor zapowiada rzeczy(skarga do TK) ktorych nie mozna zrealizowac Zdegustowany

To jest wlasnie kompromitacja i kompletny brak wiedzy Uwaga

sw

Zdzichu

ja_se_netoperek · Wysłany: Czw 22:43, 08 Lut 2007 Temat postu:

Interpretacja MSWiA:

[...]IV. Charakter prawny uchwał rady gminy (rady powiatu, sejmiku województwa) i konsekwencje ich niepodjęcia

Z brzemienia przepisów regulujących kwestię wygaśnięcia mandatu (art. 26 ustawy o bezpośrednim wyborze, art. 190 Ordynacji) wynika, że wygaśnięcie mandatu następuje z mocy prawa na skutek zaistnienia okoliczności powodującej to wygaśnięcie, a stwierdzenie, w drodze uchwały rady, wygaśnięcia mandatu radnego albo wójta ma charakter deklaratoryjny i tym samym wywołuje skutki prawne ex tunc, czyli od dnia, w którym upłynął termin do złożenia oświadczenia lub informacji. Mandaty radnych lub wójta, którzy w terminie nie złożyli, przewidzianych przepisami prawa, oświadczeń majątkowych lub informacji, wygasają z mocy prawa w dniu, w którym upłynął termin do ich złożenia, co w konsekwencji oznacza, że od dnia następnego są pozbawieni mandatu radnego lub wójta.
Powyższa teza potwierdzona jest w utrwalonym orzecznictwie sądów administracyjnych w szczególności:
· uchwała NSA z 23 października 2000 r. (sygn. OPS 13/00, ONSA 2001/2/50),
· wyrok NSA z dnia 11 grudnia 2003 r. (sygn. SA/Rz 925/03, OwSS 2004/4/108)
· wyrok WSA w Białymstoku z 29 kwietnia 2004 r. (sygn. II SA/Bk 17/04, Lex 173753)
W przypadku gdy rada gminy (rada powiatu, sejmik województwa) nie wyda uchwały o wygaśnięciu mandatu wojewoda wzywa organ gminy (powiatu, województwa) do podjęcia uchwały w terminie 30 dni. W razie bezskutecznego upływu tego terminu wojewoda, po zawiadomieniu ministra właściwego do spraw administracji publicznej, wydaje zarządzenie zastępcze, stwierdzające wygaśnięcie mandatu radnego lub wójta (art. 98a ustawy o s.g., art. 85a ustawy o s.p., art. 86a ustawy o s.w.). [...]

http://www.mswia.gov.pl/portal/pl/2/4416/

... i jeszcze kilka innych...

http://samorzad.pap.com.pl/dokumenty/2007/01/701251658442196_stanowisko.doc

http://wiadomosci.onet.pl/1471831,11,item.html

[...] Według konstytucjonalisty prof. Piotra Winczorka (w wywiadzie dla „Rzeczpospolitej”) nie ma nad czym myśleć, gdyż akt późniejszy uchyla wcześniejszy.[...]

http://www.wiadomosci24.pl/artykul/problem_oswiadczen_majatkowych_kolejne_wybory_8211_kolejne_17352.html

[...] W teorii prawa i orzecznictwie sadowym przyjmuje się, że jeżeli określoną materie regulują dwa (lub więcej) równorzędne akty prawne to akt późniejszy wyłącza stosowanie wcześniejszego, w myśl zasady:
lex posterior derogat legi priori.[…]

http://www.dlawarszawy.pl/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=146

PS.
Do Gościa.
Może by tak wypadało takie małe dziękuję dla Admina za spełnienie twojej gorącej i grzecznej prośby...
Kultura się kłania... Zabanowany

________________________________

Lex posteriores priores contrarias abrogant

gość

skoro to forum jest tak niezależne jak piszecie i wam się wydaje to szanowny administratorze zamieść poniższą informację w odpowiednim miejscu

administrator - temat oczywiscie przeniose w odpowiednie miejsce ale jeszcze raz zachecam do zarejestrowania sie, co pozwoli w przyszlosci Tobie drogi Gościu osobiscie zadbac o to, aby Twoje posty ukazywaly sie w odpowiednich dzialach i tematach.

HTTP://WWW.GAZETAPRAWNA.PL/INDEX.PHP?ACTION=SHOWNEWS&DOK=1889.29.898.2.20.1.0.1.HTM

INTERPRETACJE WYGAŚNIĘCIE MANDATU WÓJTA, BURMISTRZA, PREZYDENTA MIASTA
O utracie mandatu rozstrzygnie sąd administracyjny

W przypadku wygaśnięcia mandatu organu wykonawczego gminy występuje rażąca kolizja dwóch ustaw. Ustawą szczególną w stosunku do ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta jest ustawa o samorządzie gminnym.
Przepisy regulujące wygaśnięcie mandatu organu wykonawczego gminy zostały zamieszczone w dwóch ustawach. Ustawy te pozostają z sobą w rażącej kolizji. Pierwsza z nich to ustawa z dnia 20 czerwca 2002 r. o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta.
Sprzeczne ustawy
W art. 26 ust. 1 wskazuje ona, że wygaśnięcie mandatu następuje między innymi wskutek niezłożenia w terminach, określonych w odrębnych przepisach, oświadczenia o swoim stanie majątkowym, oświadczenia o działalności gospodarczej prowadzonej przez małżonka, oświadczenia o umowach cywilnoprawnych zawartych przez małżonka lub informacji o zatrudnieniu, rozpoczęciu świadczenia pracy lub wykonywania czynności zarobkowych albo zmianie stanowiska małżonka. Według tej ustawy sankcją jest utrata mandatu.
Druga z nich to ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym. Wskazuje ona w art. 24j ust. 1, że wójt, burmistrz (prezydent miasta) jest obowiązany m.in. do złożenia oświadczenia o działalności gospodarczej prowadzonej przez ich małżonka, wstępnych, zstępnych oraz rodzeństwo, jeżeli działalność ta wykonywana jest na terenie gminy, w której osoba obowiązana do złożenia oświadczenia pełni funkcję lub jest zatrudniona. Oświadczenia takie składane są w ciągu 30 dni od dnia wyboru. Niezłożenie oświadczenia w wymaganym przez ustawę terminie przez wójta, burmistrza (prezydenta miasta) powoduje utratę jego wynagrodzenia za okres od dnia, w którym powinny być złożone oświadczenie lub informacja, do dnia złożenia oświadczenia lub informacji (art. 24k ust. 1).
Obydwie powyżej cytowane ustawy są zgodne z konstytucją, ale sprzeczne wzajemnie ze sobą. Zachodzi tutaj pozioma sprzeczność źródeł prawa, a zatem Trybunał Konstytucyjny nie może w tej kwestii zająć stanowiska, ponieważ jego zadaniem jest orzekanie o zgodności z konstytucją innych przepisów prawa powszechnie obowiązującego.
W przypadku sprzeczności poziomej mamy do czynienia z koniecznością zastosowania reguły prakseologicznej w celu wskazania, która z norm wzajemnie wykluczających się, a mających takie samo miejsce w hierarchii aktów normatywnych, ma zastosowanie.
Reguły kolizyjne
W omawianej sprawie nie mogą być przecież zastosowane dwie sankcje równocześnie, z uwagi na ich odmienny zakres. Należy tutaj zastosować reguły kolizyjne, a zwłaszcza regułę lex specialis derogat legi generali (przepis bardziej szczegółowy wyłącza zastosowanie przepisu bardziej ogólnego). Stosując tę regułę uznamy, że ustawą szczególną jest ustawa o samorządzie gminnym, ponieważ zawiera ona dokładne regulacje odnoszące się do zakresu przedmiotowego i podmiotowego składania oświadczeń przez samorządowców, a także wskazuje odpowiednie terminy oraz sankcje za ich przekroczenie, a zatem stosujemy tylko i wyłącznie sankcję zawartą w tej ustawie.
W razie niezłożenia wymaganego prawem oświadczenia, utrata mandatu przez wójta, burmistrza (prezydenta miasta) jest dalece dyskusyjna i rozstrzygnięcie w tej sprawie należeć będzie do sądu administracyjnego, po zastosowaniu wcześniejszych, wymaganych prawem procedur. Ewentualna utrata mandatu następuje dopiero z chwilą uprawomocnienia się takiego orzeczenia, w związku z czym nie można podważać jakichkolwiek czynności prawnych (w tym zwłaszcza aktów administracyjnych) wydawanych przez organ do momentu rozstrzygnięcia sprawy.
Marek Chmaj profesor prawa, radca prawny